גארי יורופסקי: פלסטינים ויהודים יעניינו אותי רק בתוך לחמנייה

שנה לאחר ביקורו הראשון בישראל, חוזר פעיל זכויות בעלי החיים גארי יורופסקי לסבב הרצאות נוסף בישראל, אשר יכלול הפעם גם את העיר אריאל.

כאשר נשאל יורופסקי על ידי חגי מטר ממגזין האינטרנט 972+ האם יש מבחינתו בעיה מוסרית בקיום הרצאה בהתנחלות שמוגדרת על ידי הקהילה הבינלאומית כבלתי חוקית ואשר פוגעת בזכויות האדם של הפלסטינים, זו היתה תשובתו:

"בני אדם הם חלאות העולם. לא אכפת לי מיהודים או מפלסטינים, או מהמלחמה הטיפשית והילדותית שלהם על חלקת אדמה שכוחת אל במדבר. אכפת לי מבעלי חיים, שהם היצורים המדוכאים, המשועבדים והמיוסרים היחידים על פני כדור הארץ. סבל של בני אדם הוא בדיחה. לכן, אני מוכן לדבר בכל מקום, בכל עיר, בכל מדינה, בכל מקום שיסכימו לארח אותי. אני אהיה מוכן להרצות גם בבית ספר פלסטיני אם יזמינו אותי".

"כאשר אנשים יתחילו לאכול בשר יהודים פרוס או ילדים פלסטינים צלויים בין שתי פרוסות לחם עם בצל, מלפפונים חמוצים וחרדל, אז אתחיל לדאוג למצב במזרח התיכון. היות שהקהילה הבינלאומית מורכבת מבריונים צמאי דם שמשליטים טרור על מיליארדי בעלי חיים חפים מפשע מדי שנייה, דקה, שעה ויום – הקהילה הבינלאומית יכולה ללכת לעזאזל".

food-for-thought

מתוך הקומיקס "מזון למחשבה" שפורסם בגיליון 7 של אנונימוס לזכויות בעלי חיים, 1997

אוהבים את הכל שקרים

עזרו לנו להמשיך לשקר

אנחנו נהנים ליצור ולכתוב את "הכל שקרים". אבל זה דורש עשרות שעות עבודה והוצאות של מאות שקלים מדי חודש. היכולת להציע חוויית גלישה ללא פרסומות – שחשובה לנו, ואנחנו מקווים שגם לך – מתאפשרת בזכות התמיכה הנדיבה של קוראים כמוך. כל סכום יתקבל בברכה. כי תרומה שבאה מהלב היא מסוג המחוות שגורמות לנו להרגיש תחושת הערכה חמימה ונעימה.  

בחירת שיטת תשלום
פרטים אישיים

פרטי כרטיס אשראי
זהו תשלום SSL מוצפן ומאובטח.

סה"כ תרומה: 25.00₪ חודשית

{amount} + {fee_amount} לכיסוי העמלות

בנוסף אפשר לתרום במטבעות הדיגיטליים לכתובות הבאות: 

ביטקוין: 3Dc9kNFmvpnuADrwHDmHsYGY1hATY2Yyey

אתריום: 0x737FA1c1e2EecB6CE66a9C460277b090a60B9e52 

25 תגובות

  1. מרק אבידור
    נוב 24, 2013

    כאשר פעם ראשונה ויחידה ששמעתי את יורופסקי הייתי תחת רושם שזהו סוג של הטפה שניתן לראות בערוצים דוגמת metv . כאשר קראתי את מה שאמר בצמוד לשירו של גלעד בר-לב "קדמה" זה חיזק את דעתי שמדובר במטיף דתי , חשוך ובעיקר , בעיקר צר אופקים .
    ושיבוסם לאלה הנוהרים אחרי הטפותיו של גורו שכזה .

    להגיב

  2. יוסףה מקיטון
    נוב 17, 2013

    סנטיאגו, קודם כל תודה. זה דיון מאתגר וחשוב.

    ההבהרה לגבי ההבדל בין +972 לבין 'הכל שקרים' באמת מאד מחדדת את הענין ויכול להיות שפשוט קראנו אחרת את הכתבה כאן ב'הכל שקרים'. הנה האופן בו אני מביןה את הכתבה הזו:

    כפי שאמרת במובלע, 'הכל שקרים' הוא אתר שכן מחויב (או לפחות היה מחויב, לדעתך) לשחרור בעלי-חיים. במסגרת המון כתבות שמתפרסמות בנושא באתר (שהן רובן הפניות לכתבות במקומות אחרים, כמו רוב תכני האתר), התפרסם גם האייטם הזה, שמפנה למאמר של חגי.

    אפשר ללמוד מצורת הכתיבה על העמדה של 'הכל שקרים': מהכותרת אולי משתמע ש'הכל שקרים' מביעים ביקורת על גארי, על כך שהוא אדיש באופן פרובוקטיבי לסבל בני-אדם. ואולי גם יש פה רצון להבליט את ההומור שבדבריו (זה אתר שלוקח הומור מאד ברצינות, הרי). וגארי התבטא או בהומור עצמי מודע או בחוסר הומור משווע כשהוא מפיק אמירה שיכולה להיחשב הומוריסטית – שתי האפשרויות עושות דיגדוג לעורכי האתר הזה ומכאן הציטוט בכותרת. אוסיף שלדעתי זו ביקורת לגיטימית על גארי, ובהקשר של תמיכה בזכויות בע"ח באתר הזה, זו לא ביקורת שיוצרת תמונה מעוותת של המאבק למען בעלי-חיים.

    בהמשך הכתבה מובא ריבוע הקומיקס ממגזין אנונימוס 1997, ופה זה לב הענין, לדעתי. הצבת המראה הזו, שפעם הזרם המרכזי של התנועה לזכויות בעלי חיים קישר בין מאבקים, והבין את המאבק לזכויות בעלי חיים בהקשר רחב של קפיטליזם-קולוניאליזם ועוד, הצבת המראה הזו היא עיקר האמירה בעיני – איפה אז ואיפה היום, הטבעונות הצרכנית, הנהנתנית של מסעדות ובילויים, שלא רואה לא את הקו הירוק ולא כמה קוים אדומים אחרים. אני לא פחות שמח על האימוץ של טבעונות ע"י הזרם המרכזי בישראל, אבל אני כן ביקורתית כלפי חלק מהמאפיינים של האימוץ הזה. במובן הזה המושג ויגן-וושינג הוא מאד רלבנטי בעיני, ומוסבר הרבה יותר טוב ברשימה של אייל גרוס ב"הארץ" מאשר בזו של חגי מטר, שבאמת לא מוצלחת גם בעיני.

    אני גם בהסכמה איתך, על כך שרוב הנאבקיםות למען בעלי חיים הןם עדיין סוגניותים. כמו שרוב הנאבקיםות בכיבוש הן עדיין גזענים איפשהו. זה קשה להשתחרר מחיים שלמים בחברה סוגנית/גזענית. המחויבות לפעול נגד הסוגנות והגזענות זה מה שחשוב.

    וכמו שזו המחויבות שלנו להתקומם נגד גילויים של סוגנות, זו גם המחויבות שלנו (שלי, לפחות) להתקומם (ואולי בהומור) נגד גילויים של אדישות לסבל אנושי קיצוני, כגון זה שמביא הכיבוש. ואני בהחלט מצפה גם מ'הכל שקרים' לעשות את זה.

    להגיב

  3. סנטיאגו גומז
    נוב 16, 2013

    יוסףה, אני כרגיל מסכים עם רוב דברייך, ויפה כתבת, אבל אולי היה משהו בתגובה שלי שלא הובן: לא מפריע לי שהדרך הפרובוקטיבית בה גארי מתבטא מאפשרת בקלות עיוותים וניסוחים-מחדש באור שלילי. ברור שהוא עושה את זה בכוונה. מה שמפריע לי הוא עצם העובדה שקיים בכלל *הרצון* לעוות אותם – בייחוד כשהוא קיים אצל גורם כמו "הכל שקרים", שעד עכשיו דווקא היה סבבה עם המאבק לשחרור בעלי-חיים. על זבל כמו 972+ אני לא מתפלא, כמובן, כי מלכתחילה אנ'לא מצפה מהם לכלום (לא סתם שתי הכתבות של חגי מטר הן הכתבות *היחידות* בכל הבלוג, אי-פעם, בנושאי טבעונות וזכויות בעלי-חיים). חגי מטר סוגן מוצהר והיישות 972+ מייחסת לנושא חשיבות כל כך זעומה, אבל כווווול כך זעומה, שהיא אפילו לא מגיעה לשלב של לשאול ת'עצמה שאלות על זה. אבל מ"הכל שקרים" זה כואב.

    ובכללי, אני בטוח שאני ואת בהסכמה מלאה על הסוגייה שמבצבצת מאחורי כל זה, זאת שמעבר לכותרת או לניסוח כזה או אחר: השמאל הישראלי ככלל, וזה הרדיקלי בפרט, ואפילו אנרכיסטים וקומוניסטים שתפריטם על טהרת הצומח, רואים במאבק לשחרור בעלי-חיים מאבק זוטר, מאבק נחות, לא משהו שראוי להיות מנה עיקרית ולמלא את צלחתם הפוליטית (סליחה על הדימוי הקולינרי הלא-יאה), ועל כן מרשים לעצמם לזלזל, לתקוף ולהמעיט מחשיבותו. *זאת* הבעיה כאן. הכתבות של חגי מטר, כמו רבות שבוודאי עוד יגיעו כשהחוגים האקדמאים יתחילו לטפס זה על גבו ועל מלגתו של זה כדי לפרסם טורי דעה ומאמרים באנגלית עם המונח החדש והמטופש וההו-כה-רלבנטי "וויגן-וואשינג" – כל אלה הם רק פועל יוצא של הקלות הבלתי-נסבלת בה מישהו כמו חגי מטר יכול להגיד "חיי בעל-חיים שווים פחות מחיי בנאדם" ועדיין להיחשב לאדם נאור ורודף צדק ומצפוני. ולפחות חגי מטר שם ת'קלפים על השולחן, אבל זה מאוד מעציב – וחמור מכך, מזיק פוליטית – שפעילים רבים, חברים משותפים לי ולו, מחליקים את הזילות הזה בחייהם של בעלי-החיים, בעוד שבדרך כלל מדובר בפעילים שמספיקה פליטת פה חצי-גזענית או בדיחה כמעט-שוביניסטית כדי שהם יימחקו אותך מהפייסבוק ומהחיים שלהם. זה מציק לי בעין. זה מציק לי בלב.

    זו לא רק בחירה, וזו לא רק הבחירה הנכונה, יוסףה, אלא זו *המחויבות* שלנו – מחוייבות! – כאנשים שמתנגדים לסוגנות, כאנשים שמתיימרים לייצג את בעלי-החיים המשועבדים, להתקומם כנגד כל גילויי הסוגנות. גם כשהם באים עם חיוך שמאלני נעים-הליכות ועם קבלות ממאבקים חברתיים.

    להגיב

  4. אפרים צרפתי
    נוב 16, 2013

    תמיד יגעתי שהנציונליזמוס הטוטליטריזמוס החייתי הוא סכנה לאנושות.

    להגיב

  5. ארתור דנט
    נוב 15, 2013

    האידאה הטבעונית תובעת שמוסר נמדד לפי יחידות מידה של סבל; זה לפי ההנחה שסבל הוא דבר מדיד ושהמנעות מסבל היא המטרה הכי נעלה שיש. בנוסף, על פי רוב הטבעונים, בעלי החיים כולם חווים סבל בצורה דומה ובמידה דומה לבני האדם (לרבות לחץ נפשי) על-אף שלאלה יש תודעה מורכבת יותר לבטח.

    הנחות אלה – מלבד שאין להן ראיות מדעיות מספיקות – מביאות לאבסורד כאשר בוחנים על פי הנגזר מהן את טיב המוסר המוכר לרוב בני האדם.

    לדוגמה:
    הפלסטינים, אף-על-פי מצבם, אינם יכולים לעלות ברמת הסבל שהם חווים על סבלן של התרנגולות שחיות חיי צער בלולים של תעשיית המזון.

    רמת הדחיפות הנמוכה לעזור לפלסטינים דומה גם לנפגעי רצחי העם השונים של המאה העשרים ומקרים קיצוניים אחרים. משך זמן התופעה של גידול חיות למאכל וגודלה של התופעה, מגמדים בעיניו של יורופסקי ובעינייה של האידאה הטבעונית את כל הסבל האנושי ביחד; כמובן, כמו במערכות המבריק של ארץ נהדרת, [זהירות גודווין] גם את סבלם של נרצחי השואה היהודית (אוכלי הבשר).

    ****כמובן שהסקים אלה הם אבסורדום. הטבעונות מאשימה בעצימת עיניים אבל היא בעצמה אשמה באובססיה ל"בעיות עולם ראשון". מלבד זאת, תפיסת העולם על-פי הטבעונות בונה מודל צריכה של "תזונה מוסרית" במקום האופציה הטבעית המובנת מאליה של "צרכנות מוסרית"; מוסר של המנעות מסבל במקום תפיסת עולם המורכבת מהבנות אקולוגיות, ביולוגיות, הומניות ועוד הרבה אופקים רחבים.

    לקריאה נוספת:
    http://www.pinat-hay.com/anti-tzim.htm
    (אני לא כותב המאמר שבקישור וסולד חלקית מחלק מרעיונותיו. בכל מקרה, הקריאה מומלצת)

    להגיב

  6. יוסףה מקיטון
    נוב 15, 2013

    יורופסקי לא תמים בעצמו. הוא יודע יפה מאד לבנות הרצאה (לפי כל חוקי ה"איך תשכנע אנשים" של ספרי ההדרכה המאוסים), והוא מתכנן את האמירות שלו. הוא איש שרוצה – בכוונה – לשים את עצמו במקום שאו שישנאו אותו או שיעריצו אותו. אני מזדהה הרבה פעמים עם הטקטיקה של לייצר אמירה פרובוקטיבית (במובן החיובי של המילה!) כדי ליצור דיון ולמשוך תשומת לב לנושאים שבדרך כלל לא זוכים לכך. לטקטיקה הזו יש לפעמים מחיר, ומי שמשחק את המשחק הזה צריך לדעת אותו. אם היה לי שקל על כל פעם שדברים שלי סובבו בעיתונות, היו לי היום 20 ש"ח! בנאדם כמו גארי צריך לקחת אחריות על הפרובוקציות המחושבות שלו, ואני גם חושבת שהוא עושה את זה. נראה לי שהכתבה של חגי שמרגיזה (בצדק!) אותנו כפעילות אנטי-סוגניות דוקא היתה מוצאת חן בעיני גארי (ומי שמקורבת אליו מוזמןת לשאול אותו). אני מנחשת שהוא מעונין בתשומת הלב הזו, גם אם היא שלילית, כי זה יוצר דיון ולא מאפשר לסוגיית הסוגנות לנוח.

    חלק מהדיון יהיה ביקורתי כלפיו, וחלק מהביקורת היא צודקת. ההשקפה שטוענת שהדיכויים קשורים בכל מיני דרכים ושאי-אפשר לנתק אותם כשפועלות נגדם, גם אם מתרכזות בעיקר בדיכוי אחד ענקי מסויים היא ההשקפה ממנה ניתן וצריך לבקר את יורופסקי, ולא ליפול למלכודת של "הוא שטן / הוא מלאך" – הוא בסך הכל מייצג עמדה מאד רגילה בתנועה לזכויות בעלי-חיים, וזו לא העמדה הכי מורכבת ואינטילגנטית בתנועה, וזו כן עמדה שצריך לכבד, בכל זאת, ולו בגלל היותה אנטי-סוגנית. אבל מי שעושה מגארי גורו, הוא מי שמעריץ אותו, לא גארי עצמו.

    גארי עצמו, לעומת זאת, יודע היטב איזו תגובה תהיה לדברים כמו אלה שאמר לחגי בריאיון, והוא רצה כזו תגובה, לעניות דעתי. הוא יכל להגיד "אני לא מעונין להגיב בנושאים שלא קשורים לדיכוי בעלי-חיים" הוא יכל להגיד "אני לא מבין בזה מספיק בשביל להגיב" הוא יכל אפילו להגיד "הביקור שלי באריאל הוא לא הבעת תמיכה בהתנחלויות בדיוק כמו שביקור אפשרי שלי ברמאללה לא יהיה הבעת התנגדות לציונות – אני רואה את כולנו כבני אדם שמדכאים בעלי חיים וההבדלים ביננו פחות חשובים בעיני" – ומכל אמירה כזו לא ניתן היה לחלץ כותרת כגון זו שהרגיזה אתכם כאן, או ציטוטים כגון אלו שהרגיזו בכתבה של חגי. אבל זה לא מה שהוא עשה. בכוונה. הוא רצה ורוצה להיות פרובוקטור, זו טקטיקה שלו, או נטיית-לב שלו, ותשאלו אותו על זה.

    להגיב

  7. ירון
    נוב 14, 2013

    סנטי, תגובה מדהימה.
    בעבר, נאמר לי שבריאלטי "היפה והחנון", מחויבות היפות לענות על שאלות, גם אם אינן יודעות את התשובה. המטרה, כמובן, היתה לבזות אותן, תוך שדוחפים אותן לענות על דבר שכלל אינן מבינות בו.
    כשבאים לאמריקאי, אשר אינו מתעניין בפוליטיקה, ומכריחים אותו בכח לנקוט צד בסכסוך המזרח תיכוני (ולטובתו שיבחר את הצד הנכון, כמובן), אז ברור שכל בחירה שלו, תהיה כותרת. מרגשת, טיפשית, מגוכחת או מרגיזה, אבל כותרת.
    ברכות, ירדתם לרמה של תוכנית ריאליטי.

    כותרת ראויה למאמר הצולע:"אני אהיה מוכן להרצות גם בבית ספר פלסטיני אם יזמינו אותי"

    להגיב

  8. מורי.ה
    נוב 14, 2013

    איזה כיף, שם לכל האנריסטיות.ים הסוגניות.ים את האמת בפרצוף. אין על יורופסקי.

    להגיב

  9. תום
    נוב 14, 2013

    הקריקטורה היא דמגוגיה זולה. היא מתעלמת מהעובדה שבני האדם הם לא סתם 'אוכלים בשר' (כמה סטרילי). הם אויבי בעלי החיים.

    להגן על אויבי בעלי החיים = לרצוח בעלי חיים.

    להגיב

  10. יוסי וו
    נוב 14, 2013

    לפעמים אני חושב שמישהו מזייף את התגובות של גארי יורופסקי. הפעם נדמה לי שמישהו מזייף את התגובה של סנטיאגו גומז.

    להגיב

    • יוסי וו
      נוב 14, 2013

      וכדי לומר משהו יותר לעניין: מי שעבורו סבל של הזולת הוא בדיחה (וכך גארי התבטא) או שאכפת לו מהסבל של הזולת רק כשזה מגיע לשחיטה (אז אולי גם הסבל של התוכי בכלוב לא צריך לעניין אותנו?) חוטא לעיקרון הכי בסיסי שגם גארי טוען לו בהרצאה שלו: העיקרון של חמלה רדיקלית ולא מתפשרת.

      להגיב

      • סנטיאגו גומז
        נוב 14, 2013

        יוסי וו, אני מזדהה עם הקריאה לחמלה רדיקלית (דבר שהתנועה לשחרור בעלי-חיים מיישמת בנאמנות העולה עשרות מונים על זו של סוגנים מוצהרים דוגמת חגי מטר), אבל זה לא הוגן ולא הגון מה שאתה עושה פה, מותק. מי שקורא את התגובה המדוברת של גארי יורופסקי קריאה עניינית, ללא משוא-פנים, קריאה שעניינה אינה לדלות כל מיני רסיסי מידע כדי לתקוף את האיש – יבין מיד שמה שגארי אומר הוא ש*בהשוואה* למה שעוברים בעלי-החיים הלא-אנושיים, סבלם של בני-האדם הוא בדיחה. מילת המפתח היא *בהשוואה*, והצגת הדברים ללא מילת הקישור הזאת זה פשוט סוג של סילוף. =(

        להגיב

  11. עינת
    נוב 14, 2013

    מותר ולגיטימי להעביר ביקורת על הדברים של יורופסקי.
    עם זאת, להשתמש בכותרת מסולפת שמתאימה לדיילי מירור זה לא משהו שהייתי רוצה לראות באתר הזה.
    מאוד מאוכזבת ממך, חגי.

    להגיב

  12. ס.מ.
    נוב 14, 2013

    חגי, תתאפס על עצמך.
    הכותרת מסיטה את הדיון מהתוכן.

    אל תעשה לחברך מה שלא היית רוצה שיעשו לך.
    מי כמונו נכווה מפופוליסטיות בשקל.

    להגיב

  13. יוסףה מקיטון
    נוב 14, 2013

    לא מביןה כל כך את הביקורת נגד "הכל שקרים". הנה מה שיורופסקי אמר בריאיון:

    “When people start eating sliced up Jew flesh, or seared Palestinian children in between two slices of bread with onions, pickles and mustard, then I’ll be concerned about the Middle East situation.”

    התרגום של "הכל שקרים" מדויק. אם חגי מטר פישל, איך אתם יודעים את זה? הבנתי שזו היתה התכתבות בינו ובין יורופסקי. האם יורופסקי מכחיש שהוא אמר את זה?

    אם אתם מסכימים עם יורופסקי, זה משהו אחר. מותר. חבל, לדעתי, כי למרות מחויבותו ותרומתו שאין לזלזל בהן הוא קצת, איך לומר… לא הכי מבריק, ותפיסת העולם שלו קצת… מממ… פשוטה (אני נזהר במילים) אבל מותר. רק לא מביןה את ההאשמות נגד "הכל שקרים".

    להגיב

    • סנטיאגו גומז
      נוב 14, 2013

      יוסףה מקיטון יקרה – מה פשר ההיתממות הפתאומית הזאת? בת-חווה אינטליגנטית כמוך (לא בציניות!), שהוכיחה פעמים כה רבות יכולת חשיבה ביקורתית כה גבוהה, ויכולת לזהות חרטא פוליטית גם כשהיא מתבשמת בכמה וכמה שכבות של ניחוחות אנינים ומרעננים – פתאום את לא רואה דבר זולת הדיוק המילולי בתרגום של "הכל שקרים"? בחייאת נו. זה כמו שמישהו יצעק לידך ברחוב "יא הומו מסריח!" ואת תסתפקי בהסבר הטכני שלהיות 'הומו' ולהיות 'מסריח' הם לא באמת קללות.

      הכותרת הזאת – ולא רק היא אבל היא בעיקר – מהווה "עיתונאות" גרועה, מגמתית, סנסציונית עד גבול השקריות, וכן – כמו שהקלישאה השחוקה אומרת, הוצאת דברים מהקשרם. ביג טיים. אם את מתעקשת לעשות כאילו את צריכה הסבר, הנה שלי:

      גארי לא בא לישראל כדי לומר שלא מעניין אותו סכסוכים בין בני-אדם. הוא לא הביע מיוזמתו את הדעה הזאת, וזה רחוק מאוד מלייצג נאמנה את הקטע שלו, את המסר שלו, את ה*מהות* של העשייה שלו. הוא לא בא לפה להרצות על שיהודים וערבים יעניינו אותו רק בתוך פיתות ועם חמוצים – אלא הוא בא לדבר על שחרור בעלי-חיים. הפסולת האנושית חגי מטר ושותפיו למאבק, שבראייתם המיופית והאנתרופוצנטרית בעלי-חיים שווים כקליפת השום (אם לא פחות), לא ראו דבר בעל ערך לשאול את יורופסקי, כמובן, מלבד לקרצץ לו על איזה קו ירוק ועל איזו אוניברסיטה באריאל. שום דבר בנושא שחרור בעלי-חיים, הנושא השולי והמשני והכל-כך חסר-חשיבות הזה מבחינתם, לא עורר את סקרנותם האינטלקטואלית, לא היה שווה דיון פוליטי או פילוסופי. לא ולא. רק אריאל, רק הכיבוש, רק הפלסטינים, רק בני-האדם, נזר הבריאה, הומו ספיינס אובר אלס. ככה עיקמו את זרועו כדי שיתייחס לנושא שאין לו באמת עניין להתייחס אליו, ואז, משקיבלו את שללם הרב, לקחו את תשובתו המעט-ציורית, תמצתו אותה במגמתיות (גם אם התרגום מדויק מילולית, יוסףה, גם אם התרגום מדויק מילולית…), ואצו-רצו להדביק את הפן השולי והזניח ביותר בדבריו, את הפן שלמעשה הם עצמם כפו על דבריו, ב*כותרת* הידיעה.

      צר לי שאת מיתממת, יקירה, כי זה מה שהיה. לא מדובר פה בטעות בתום-לב או אי-הבנה, אלא בדוגמה נוספת (במידה ועוד צריך כאלה) לאופן בו סוגנות פועלת, גם באצטלה פוליטית/רדיקלית, לדרך בה היא מגמדת ומעלימה את המעמד המדוכא ביותר, בעלי-החיים, לטובת כל זווית-ראייה, כל פרט, כל קמפיין, כל מאבק שבני-אדם דו-רגליים עומדים במרכזו.

      מי שאומר בגאון ובראש מורם שבני-אדם חשובים בעיניו יותר מבעלי-חיים, כפי שהחלאה חגי מטר אומר כבר שנים, הוא לא בעל-ברית של הנאבקים לשחרור בע"ח, ואין לו מקום בקרבם, בדיוק כשם שאדם שיצהיר שחיי יהודי שווים יותר מחיי פלסטיני לא יתקבל בזרועות פתוחות אל המאבק המשותף בכפרי הגדרה, ואדם שיאמר שחייו של סטרייט שווים יותר משל להטב"קים לא יורשה לצעוד כבן ברית במצעד השרמוטות.

      ה"אבל גם אני טבעוני…" של חגי מטר וחבר מרעיו הוא המקבילה הזב"חניקית של "אבל חלק מחבריי הטובים ביותר הם…" ואני נדהם שיש עדיין קונים לסחורה הפגומה והחסרת-משמעות הזאת. אמירה כמו "חיי אדם חושבים יותר בעיני מחיי בעל-חיים" היא אמירה לא-לגיטימת, ובן-אדם שזו דעתו הוא אדם לא לגיטימי, והסלחנות שבה אמירה כזאת מתקבלת בקרב חוגים מסוימים היא לא רק מקוממת, אלא היא מכשירה, מעודדת ומנציחה את התפיסה שבבסיס הרצח המתועש של אינסוף יצורים חיים. אני לא מקל בזה ראש – את כן, כך נדמה, וזה מה ש*באמת* חבל לדעתי.

      כבר למעלה משנה-וחצי מתקיימת בקרב החוגים הטבעונארכיסטים תחרות מי שונא את גארי יורופסקי יותר, מי יכול לגדף אותו יותר ולמצוא בדבריו יותר עילות להוקעה, בייחוד אצל טבעונים וותיקים שמתייחסים בזלזול לטבעונים חדשים כאל "טבעוגארים". הטרנד המטופש הזה מובן לי כתגובה של אנשי-אנטי מקצועיים לכל דבר שהפופולריות שלו גואה מעט, אבל האמת שנשבר לי מזה. אם גם "הכל שקרים" עולה על הגל של לנסות להכפיש את יורופסקי ולקרוא לו "גורו" (האם חגי מטר כינה את חומסקי "גורו האנרכיזם" כשזה הגיע להרצות בישראל?), אז לעזאזל עם "הכל שקרים", חד וחלק. מי שחושבים שהמאבק בסוגנות מתמצה בקניית טופו וחלב שקדים במקום בשר עוף וחלב פרות, לא מבינים דבר וחצי דבר בסוגנות, מה טיבה ואיך היא עובדת. די עם זה כבר, חלאס. אפס סובלנות לסוגנות. זירו.

      להגיב

      • פעיל למען בעלי חיים
        נוב 14, 2013

        מסכים עם כל מילה שלך סנטיאגו.

        מה שמחליא אותי בסוגנים עלובים כדוגמת חגי מטר ויוסי מקייטון, זה שהם מציגים את הטיעון של לעזור לפלשתינים עקב כך שהם אוכלי בשר כטיעון מגוחך (על אף שהטיעון מייצג עקביות ואי סוגנות, והבנה מעמיקה של שורש הבעיה בעולם, אבל זה כבר דיון אחר), בעוד שאם מישהו היה מציג להם קריקטורה דומה, שבה כתוב על הפלאייר "חופש זה חלק מזכויות אדם, צריך לשחרר את כל האנשים שיושבים בכלא לחופשי", ואז האדם ברחוב בקריקטורה היה משיב "לא אם מדובר באנסים, רוצחים וכו'", זה היה נתפס בעיניהם כקריקטורה הגיונית ולגיטימית (שכן לא זכור לי שהם עושים הפגנות לשחרורם של אנסים מבתי כלא).

        זה רק מראה עד כמה הקהילה האנרכיסטית ברובה סוגנית מסריחה, אוהבת אדם, והטבעונות שלה היא מקרית בהחלט. פשוט אנשים שמחרימים 3 תעשיות, אבל בשורה התחתונה כפי שציינת סנטיאגו – הם חושבים שערך חייהם של בני אדם גדול יותר מזה של בעלי החיים.

        העיקר שימשיכו לשים על עצמם פירסינגים, ללבוש בגדים מגניבים, ולדבר בסלאשים. בשורה התחתונה – הם לא יותר רדיקלים במחשבה שלהם, וסוגנים במהותם בדיוק באותה מידה – כמו כל אדם נורמטיבי בחברה הזו.

        להגיב

        • שם
          נוב 15, 2013

          תודה סנטי. באמת ריגשת אותי.

          להגיב

  14. רווית
    נוב 13, 2013

    אני לא מבינה, הפכתם לצהובון עם הכותרת הזו?

    להגיב

  15. טל
    נוב 13, 2013

    לא נעים לי להגיד אבל גם כשחגי מקבל את כל החומר הרלוונטי, הוא טועה בעובדות (ראה הכתבה שלו על התנועה לשחרור בעלי חיים בישראל).
    העכותרת של המאמר כזו פופוליסטית, רדודה ורחוקה ממה שיורופסקי אמר שזו ממש בושה לפרסם זאת כך.
    תכל'ס..? לכלכתם בגדול.

    להגיב

  16. אייל נתנאל
    נוב 13, 2013

    אז נעלבתם מיורופסקי והחלטתם לשייך לו ציטוט בכותרת שמעולם לא אמר. זו עילה לתביעת דיבה לדעתי… יושר עיתונאי בוודאי שאין כאן.

    להגיב

  17. ערן זיו
    נוב 13, 2013

    אכן, הכותרת מבישה את אתרכם. מציע לשקול לשנותה. חבל.

    להגיב

  18. סנטיאגו גומז
    נוב 13, 2013

    גועל נפש הכותרת שהצמדתם לידיעה הזאת, לא היה מבייש את "ישראל היום". כל הברה וכל מילה בתגובה של גארי יורופסקי מכילות יותר אמת ויותר ערך משיש לכל ה"הכל שקרים" וה-972+ וההחגי מטרים של העולם להציע. צר לי שתכנים שלי הועלו אי-פעם לאתר שלכם.

    להגיב

  19. אורן בן יוסף
    נוב 13, 2013

    שאלה.

    מה לגבי פעילים חרוצים ומסורים למען בני אדם, שבעלי חיים מעניינים אותם רק בלחמניה?

    להגיב

  20. אוכל בחוץ
    נוב 13, 2013

    בגדול הוא צודק.
    המצב הוא תוצר של טיפשות אנושית, יהיה מגוכך אם הוא היה בא מהצד עם עצות, או אפילו אומר משהו כמו "אם הם היו אוכלים סלט במקום – הכל היה טוב יותר!".

    הוא בא וטוען שהוא מסנגר על אילו שאין להם קול, חיות הרי סובלות תחת כל המשטרים ובכל המדינות, ולכן מאבקים גאוגרפיים הם לא בסקופ הראייה שלו.

    בקטן, הוא היה יכול להתנסח בצורה שונה, אבל הוא מי שהוא, והוא אמר מה שבא לו להגיד בתור אדם.

    להגיב

Click on a tab to select how you'd like to leave your comment

להגיב

*

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.